_3059.jpg)
.
Claude Aziza, qui a publié son opinion dans le dernier numéro de la revue L’Histoire, n’a pas aimé : « Le duel entre Antoine et Octave est présenté avec un sens aigu du manichéisme romanesque et de la fausse dramatisation. […] Le jeu des acteurs hésite entre la déclamation cicéronienne et la sobriété césarienne, dans des décors froidement numérisés dont la splendeur n’a rien à voir avec les Rome et Alexandrie du Ier siècle. »
Quant à l’usage du grec et du latin, Claude Aziza estime qu’il n’apporte rien et que « même un familier du latin vivant se surprend à lire les sous-titres sans trop chercher à comprendre le texte ». Il conteste surtout la reconstitution vocale du latin, « avec de risibles roucoulades dans les r », qui ne repose, selon lui, sur aucun élément scientifique. Il est plus indulgent avec la prononciation du grec ancien inspirée de la prononciation du grec moderne.
Paul Martin — qui a participé surtout à la traduction sous-titrée des dialogues latins — est d’un avis tout opposé. Il trouve mauvaise la prononciation du grec ancien, car il n'y a pas, selon lui, de rapport entre la prononciation du grec moderne et celle du grec ancien (le iotacisme est un phénomène de l'époque moderne et il y a dans le grec moderne des influences phonétiques "barbares"). En revanche il pense que la recherche faite dans le film pour la prononciation du latin est intéressante et vaut mieux en tout cas que la prononciation « à la française », même restituée.
Devant cette querelle d’érudits, il ne nous reste plus qu’à regarder cette émission et à donner notre avis dans les commentaires de ce « blog ».
.
